http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
"Missile hits World Trade Center"
Der Titel des Videos ist zwar schlecht gewählt, aber dieses Video hat mir die Augen geöffnet.
Wie ergeht es Ihnen?

Die Blitze sind meiner Meinung nach Explosionen am Gebäude, im Bruchteil einer Sekunde vor dem Einschlag des Flugzeuges.

Zu dieser Annahme habe ich mehrere Gründe:
Im Abschnitt Cluster Squibs habe ich nahegelegt, dass es am Gebäude sichtbare Explosionen gegeben hat. Die Aussage des Zeugen William Rodriguez und die von Filmkameras eingefangenen sichtbaren Explosionen deuten darauf hin, dass es Explosionen am Gebäude gegeben hat. Was liegt also näher als anzunehmen, dass dieser sichtbare Blitz im Bruchteil einer Sekunde vor dem Einschlag des Flugzeugs auch irgendeinen Zweck erfüllen sollte, denn für mich ist es definitiv ein vom Flugzeugeinschlag unabhängiges Ereignis. Es fallen mir dazu zwei Gründe ein:

1) Die Sender mußten zerstört werden, mit denen die Maschine ins Ziel gelenkt wurde. Beweise eines im WTC angebrachten Senders mußten vernichtet werden.
Übrigens geht man auch davon aus, dass mit der Sprengung des WTC7 Beweise vernichtet wurden, die Ermittler zur Überzeugung hätten führen können, dass sich dort die Steuerungszentrale der 9/11 Operation befand. Denn es kann unmöglich sein, dass ein 186 Meter hohes Gebäude in 6,6 Sekunden zusammenstürzt, zumal es nicht einmal von einem Flugzeug getroffen wurde.
Ausführliche Analyse auf ZDF und 9/11 und zu beachten auch der Versprecher von Larry Silverstein . ("pull it")
2) Der Eintritt des Flugzeugs ins WTC1 sollte erleichtert werden, damit die maximale Zerstörungskraft sich erst im Inneren des Gebäudes entfalten konnte.

Damit sind wir also bei der Frage einer Fernsteuerung der Flugzeuge angelangt und zunächst einmal möchte ich Sie mit einem inzwischen gelöschten Text aus Wikipedia vertraut machen, der es eigentlich gar nicht verdient hatte, gelöscht zu werden. Gewisse Kreise mögen dazu wohl ihre Gründe gehabt haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
Der folgende Text ist aus obiger Quelle entnommen:
".......Zumeist gehen Skeptiker von ferngesteuerten Flugzeugen aus. Ihren Theorien zufolge muss die Steuerung von einer Bodenstation ( WTC7) bzw. von C-130-Maschinen übernommen worden sein oder die Passagiermaschinen wurden durch unbemannte, womöglich programmierte Doubles ersetzt. Schon im Jahre 1988 führte die NASA vierzehn ferngesteuerte Flüge mit einer Boeing 707 durch, die am Ende einem Crashtest unterzogen wurde. Für die Variante eines Austauschs spricht nach Angaben der Verschwörungstheoretiker die Tatsache, dass mindestens drei der vier Maschinen während des Flugs ihre Transpondercodes wechselten, aber keiner der Maschinen je einen Not- oder Entführungsfall anzeigte. Während Leichenteile und auch ein Ausweis des mutmaßlichen Piloten von Flug 11 in den Trümmern des WTC-Komplexes gefunden wurden, sind die Flugschreiber der in die Twin Towers gestürzten Maschinen nach Angaben der Behörden nie entdeckt worden. Dies halten Skeptiker für unglaubwürdig. Ein Feuerwehrmann und ein freiwilliger Helfer behaupteten im Jahre 2003, sie hätten drei der vier Flugschreiber gefunden und den Behörden übergeben. Die Fluglotsen des Washingtoner Dulles Airport hielten Flug 77 (Pentagon) wegen seiner Wendigkeit und Geschwindigkeit für einen Kampfjet. Hani Hanjour gilt als der Kamikaze-Pilot von Flug 77. Sein ehemaliger Fluglehrer hielt ihn dagegen für kaum fähig, ein Propellerflugzeug wie die Cessna zu steuern. Auch seien die Flugrouten ab dem Zeitpunkt der Entführung verdächtig, da sie zu viel Zeit in Anspruch genommen und nur wenig natürliche Orientierungspunkte geboten hätten.
Der Geheimentwurf Operation Northwoods dient Verschwörungstheoretikern als Beispiel für die angedachte gezielte Verwendung eines ferngesteuerten Flugzeugs in militärischen Kreisen der USA. Im Jahr 1962 schlug der Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs dem Verteidigungsminister vor, Attentate in den USA auszuüben und außerhalb des Landes militärische Vorfälle zu inszenieren, die dem Castro-Regime auf Kuba angelastet werden sollten, um eine Invasion der Insel einzuläuten. Darunter gehörte der Austausch einer Passagiermaschine mit einem unbemannten Militärflugzeug südlich von Florida. Danach sollte das Militärflugzeug, das auf dem Radar den Platz der Zivilmaschine einnehmen würde, einen aufgezeichneten Hilferuf per Funk aussenden, der einen Angriff feindlicher Jäger suggerierte, und kurz darauf gesprengt werden....." ( Zitatende )

Leider mußte ich feststellen, dass der Abschnitt aus Wikipedia entfernt worden ist. Dies bedeutet, dass Wikipedia von denjenigen redigiert wurde, die kein Interesse an der Wahrheit haben. Ist das Redigieren von Texten nur typisch für Diktaturen oder leben wir in einer Dikatutur ohne es zu merken?
Regierungen und Medien habe eine gewaltige Macht.
Regierungen und Medien lenken uns wie sie wollen oder können uns für dumm verkaufen, es sei denn, wir lesen Bücher.
Warum stört sich beispielsweise niemand daran, dass der SPIEGEL in der Ausgabe 29/08 ein Bild des herannahenden Flugzeuges veröffentlicht, das aus meiner Sicht eindeutig nachretuchiert wurde. Ich kenne die Originalquelle (Video) und deshalb bin ich davon überzeugt, dass das Flugzeug, welches sich dem WTC2 nähert, schwarz nachretuchiert wurde. Damit ist es dem Betrachter nicht mehr möglich zu erkennen, dass das Flugobjekt an der Unterseite assymetrisch war und eine auffällige Vertiefung an der Unterseite aufwies.
Eine Bildagentur in Freiburg im Breisgau verbat mir die Übernahme des Bildes auf meiner Homepage aus Copyrightgründen. Den SPIEGEL schien es wenig zu interessieren, dass die Originalquelle anders aussah.
"Da müssen Sie schon an die Bildagentur wenden"!
Angeblich handelt es sich laut Bildagentur um kein M-Bild (Manipulated Picture). Nur Pech dass ich die Originalquelle kenne.

Fangen wir in der technischen Entwicklung der Fernsteuerung ganz von vorne an.
Es war einmal im Jahre 1975....

Bereits bis zur Mitte der siebziger Jahre ermöglichte das Flight Control System (FCS) die vollautomatische Landung unter Null-Sicht-Bedingung. Computer steuerten die Autopiloten und diese wiederum sämtliche on-board Hydraulik.All dies konnte ohne Eingreifen ausgeführt werden, zumindest theoretisch unter den wachsamen Augen der Bodenmannschaft. (Andreas von Retyi, S.252, Die Terrorflüge, unter Berufung auf den Journalisten Joe Vialls)

Multinationale Unternehmen sowie die DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) entwickelten danach dieses System weiter mit dem Ziel der Entwicklung eines
"primären Kontrollkanals für die Übernahme des Flugkontrollsystems" sowie eines
"verdeckten Audiokanals zum Abhören des Flugdecks". ( Andreas von Retyi, S.253)

"Sobald ein Primärkanal aktiviert war, gelangten sämtliche Flugzeug-Funktionen unter die direkte Bodenkontrolle und entfernten damit Flugzeugentführer wie auch Piloten aus der Kontrollschleife."
(Andreas von Retyi, S.253, Die Terrorflüge)

Das Projekt, welches unter dem Namen "HOME RUN" lief, unterstand faktisch dem Verteidigungsministerium, womit wir wieder bei der DIA (Defense Intelligence Agency) angelangt sind, die für mich ohne jeden Zweifel den 11. September 2001 pervertiert in die Tat umgesetzt hat.

Es ist natürlich verständlich, wenn Boeing die Existenz dieser Technologie verschweigt, gab doch eine Sprecherin namens Elizabeth Verdiev am 16. Juni 2005 ein Interview, in dem sie Wert auf die Feststellung legt...:
"kein kommerzielles Flugzeug könne von außerhalb der Maschine kontrolliert werden. Piloten können das Flugzeug programmieren, so dass es startet, zu einem Bestimmungsort fliegt und dann automatische landet, doch das Boeing-Desing überläßt die Kontrolle und Entscheidungsfindung zu jeder Zeit dem Piloten".
(Andreas von Retyi, S.253, Die Terrorflüge)

Boeing patentierte im November 2006 ein System für ein automatisches Landesystem für Flugzeuge, das dem DARPA System sehr ähnelte. Die Kennzeichen:
"Nicht unterbrechbarer Autopilot", aktiviert "durch Sensoren an Bord oder aber sogar über Funk- bzw. Satellitenverbindungen aus der Ferne", mit dem Ziel im Falle von Flugzeugentführungen die Kontrolle im Cockpit von außen übernehmen zu können.
Selbstverständlich kann dieses System auch mißbraucht werden und genau dies geschah am 11. September 2001. Das Verteidigungsministerium ist in der Entwicklung von hochmoderner Technologie im Vergleich zu den bestehenden Systemen stets mehrere Jahre voraus ohne dass die Öffentlichkeit davon auch nur den Hauch einer Ahnung hat. Oder hat irgendjemand daran Zweifel?

Nehmen wir als Beispiel wieder den Anschlag auf das Pentagon:

Bei dem Studium von Büchern stellte ich fest, dass die Autoren meist nur in bestimmten vorgegebenen Schablonen denken. So gut die Recherchearbeit in diesen Büchern auch ist, es wäre ein Fehler, nur dann an einen bestimmten Flugzeugtyp zu glauben, wenn alle beim Pentagon in Nahaufnahme photographierte Trümmerteile zu einem bestimmten Flugzeugtyp passen. Das muß aber nicht der Fall sein, weil man nicht weiß, ob diese Bilder tatsächlich vom Pentagon stammen. Andreas von Retyi räumt diese Zweifel zwar selbst ein, als er schreibt:
"Freilich hätten die wenigen Teile einer Boeing 757 auch gezielt im Pentagon verteilt werden können, um Beweise zu produzieren." (S.244, Retyi , Terrorflüge)
Meiner Meinung nach hält er zu sehr an der Boeing 757-Theorie fest. Denn laut Retyi findet man beim Pentagon Trümmerteile, die zu einer Boeing 757-200 passen. Bei einem Trümmerteil könnte es sich laut Retyi um "die Zentralnabe eines Kompressors oder einer Turbinenstufe" eines "Rolls Royce RB211 Triebwerks" handeln. (S.259 Retyi, Terrorflüge)

"Die gefundenen Teile lassen sich leichter einer solchen Maschine zuordnen als allen anderen Maschinen und Flugkörpern, die in diesem Zusammenhang schon diskutiert wurden. Die A-3 Skywarrior, ein mittlerweile veraltetes Flugzeug, kam immer wieder ins Gespräch, doch die Teile ihres Pratt & Wittney-J57- Triebwerk passen ebenso wenig zu den Fundobjekten wie die Bauelemente des AE3007H- Triebwerks einer noch recht modernen Global-Hawk Drohne des Northrop Grumman Konzerns. Tierry Meyssan vermutete als Verursacher einen Marschflugkörper, eine Luft-Boden-Rakete (Air-to-Ground-Missile, AGM) nach Art der AGM-86C/D. Wenn auch effektiv, so sind diese von Flugzeugen gestarteten Waffen sehr kleine Objekte.
(Zitat S. 239, Retyi, Terrorflüge)

Alle Autoren machen einen Fehler:
Sie haben sich das Video vom Anflug des Flugobjekts auf das Pentagon nicht im Fullscrean-Modus angesehen. Denn auf den verkleinerten Ausschnitten ist so gut wie nichts zu erkennen. Folgen Sie hierzu meiner Analyse im Abschnitt 9/11 Pentagon .
Wenn all die von mir gewonnenen Informationen miteinander verknüpft werden, dann kommt man zur Überzeugung, dass es sich bei dem Flugobjekt, welches das Pentagon traf, nur um eine ferngelenkte Drohne gehandelt haben kann, die einer Global Hawk zumindest sehr ähnlich sah. Kurz vor dem Einschlag wurde von der Drohne eine Rakete abgeschossen und die Drohne stürzte hinterher.
Warum soll es sich dabei nicht um eine militärische Neuentwicklung gehandelt haben? Schließlich war der Flüsterhelikopter mit Stealthtechnologie, der bei der Erstürmung des Hauses von Osama Bin Laden in Abbottabad verwendet wurde, auch eine technologische Neuentwicklung, die bisher den Augen der Öffentlichkeit verborgen geblieben war. Und da dies so ist, wird es immer schwierig sein, ein einziges in Nahaufnahme photographierte Teil definitiv jener Maschine zuzuordnen, die ins Pentagon flog. Denn ein vom Pentagon veröffentlichtes Photo ist keinen Pfifferling wert.

Und deshalb widerspreche ich auch Andreas von Retyi entschieden, indem ich sage:
Es war definitv keine Boeing 757, die ins Pentagon flog, weil eine Boeing 757 nicht mit 852 km/h im Horizontalflug knapp über dem Erdboden fliegen kann und weil ein Flugschüler wie Hani Hanjour , der gerade einmal 250 Flugstunden auf einer Cessna abgeleistet hat, dazu erst Recht nicht in der Lage gewesen sein kann. Außerdem widerspricht das Einschlagsprofil in den ersten Sekunden nach dem Einschlag dieser Boeing-Theorie. Und auch das Loch im inneren C-Ring spricht eher für eine Rakete. Dies habe ich ausführlich dargelegt im Abschnitt 9/11 Pentagon und auch ZDF und 9/11 .

Retyi :
"Nachdem die Boeing 757 zunächst das Weiße Haus zugesteuert war, dann aber im letzten Moment abdrehte, fliegt sie nun in einer Abwärtsspirale beinahe einen kompletten Kreis, wobei sie innerhalb zweieinhalb Minuten um 2100 Meter absinkt."

Lassen wir zunächst die von Retyi favorisierte Boeing- 757-Theorie außer Acht. Es geht mir nun um die Art und Weise der Annäherung an das Pentagon, denn diese Annäherung ist der Schlüssel zur Lösung des Rätsels. Hierzu lasse ich wieder den 9/ 11 Commission Report zu Wort kommen um zu hinterfragen ob die Aussage von Retyi stimmt.

"At 9:29 the aircraft was at 7000 feet (2133,6 m) and approximately 38 miles (61,15 km) west of the Pentagon...." (S.9)
(Gut möglich dass es sich dabei um die Aussage von Steve O´Brien handelt, jenem Militärpiloten der C-130 Frachtmaschine, der nach eigener Aussage die Maschine im Vorbeiflug gesehe hat und von der Bodenstation aufgefordert worden war, ihr zu folgen.)

"At 9:32 controllers at Dulles Terminal Radar Approach Control "observed a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed." This was later determined to have been Flight 77. (S. 9 Commission Report)

"At 9:34, Ronald Reagon Washington National Airport advised the Secret Service of an unknown aircraft heading in the direction of the White House. American 77 was then 5 miles (8,046 km) southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2200 feet (670,56m) , pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon." (S. 9 Commission Report)

Um 09:37, nahe Washington taucht plötzlich eine unidentifizierte Maschine auf den Schirmen von Boston Center auf. (Quelle Bröckers und Walther, 11.9, S. 157 und S. 161)

Um 9:37:46 war der Einschlag im Pentagon laut Commission Report. Diese Aussage werde ich wohl glauben können aber ansonsten ist gerade der 9/11 Commission Report mit Vorsicht zu genießen.

"Die Maschine, die das Pentagon traf, tauchte erst 2 Minuten vor dem Crash auf den Radarschirmen auf".
(Sekundärquelle: www.scribd.com und Datenanalye des "84th Radar Evaluation Squad")
(sowie meine Primärquelle: Quelle Bröckers und Walther, 11.9, S. 157)

Also zusammengefaßt:
Um 09:29 eine Höhe von 7000 feet = 2133,6 ( Höhenmeter) bei einer Position 38 Meilen (61,15 km) westlich vom Pentagon.
Von 09:29 bis 09:37:46 sind 8 Minuten und 46 Sekunden bis zum Einschlag.
Was ist dann die Machine, die 2 Minuten vor dem Einschlag erst auftauchte, von der im Commission Report gar nichts steht?

Laut Report war die AA77 am Ende der 330° Wende auf 2200 feet (=670,56 Höhenmeter).

7000 feet - 2200 feet = 4800 feet, die sie zurückgelegt hat im Laufe der Wende.
2133m - 670m = 1463m, die sie zurückgelegt hat im Laufe der Wende.

Wann genau die Wende beendet war, kann man nicht sagen, jedenfalls zwischen 09:34 bis 09:37:46.

Mithilfe der Aussage eines Boeing Piloten habe ich berechnet, dass eine Boeing 4,3 Minuten benötigt, um bei einer Geschwindigkeit von 741 km/h eine 330° Wende zu vollziehen. Dabei legt sie bei einem Radius von 9,26 Kilometer eine Wegstrecke von 53,1 Kilometer zurück.

1463 Höhenmeter bei einer Wegstrecke von 53,1 Kilometer?
Ist das ein Sturzflug??

2133,6 Höhenmeter in 3 Minuten und 46 Sekunden. (feste Aussage im Report "7000 feet" um 09:34 )
Ist das ein Sturzflug?

Kann der Entführer nach der Wende bei 670 Höhenmetern die Triebwerke auf 852 km/h beschleunigt haben? Jeder Pilot wird das verneinen, weil die 852 km/h in Bodennähe nur dann möglich sind, wenn die Boeing im Abfangmanöver die Geschwindigkeit des Sturzfluges nutzen kann. Ansonsten sprechen die aerodynamischen Voraussetzungen strikt dagegen. ("Gefahr eines strukturellen Schadens am Flugzeug")

Aber genau dieser Sturzflug wäre notwendig gewesen, um am Ende die Maschine mit 852 km/h abzufangen und sie horizontal ins Pentagon zu steuern. Das Videodokument eines Pentagon-Checkpoints ist eine unumstößliche Tatsache, denn die besagte Maschine flog horizontal ins Pentagon. Übrigens traut sich kein Boeing 757 Pilot dieses Flugmanöver zu und die meisten versagten im Flugsimilator, als man ihnen diese Aufgabe stellte.
Also hat hier die offizielle Version der Regierung einen gewaltigen Haken. Denn wie bereits viele Male erwähnt, kann eine Boeing 757 in minimaler Höhe nicht mit 852 km/h horizontal fliegen. Denn das ist die offizielle Absturzgeschwindigkeit. Jeder Boeing Pilot wird mit bestätigen, dass die Geschwindigkeit in dieser Höhe nicht möglich ist.

Es muß sich also um irgendein kleines, wendiges, ferngesteuertes Flugobjekt gehandelt haben oder um ein Flugobjekt mit einem zuvor einprogammiertem Ziel und die kann durchaus erst 2 Minuten vor dem Einschlag aufgetaucht sein.

Auf der Suche nach der Wahrheit muß ich leider die Verwirrung noch etwas vergrößern. Zumindest sind sich die meisten Quellen darüber einig, dass die Maschine eine 330° Wende vollzogen hat. Sogar der offizielle 9/11 Commission Report sagt dies aus, aber dieser sagt noch mehr:

Um 08:56 wird der Transponder der AA77 ausgeschaltet und verschwindet komplett vom Radarschirm. (Schreyer S.51 und 9/11 Commission Report S.9)

Um 09:05 taucht die AA77 auf den Radarschirmen wieder auf. (Schreyer S.51)

"At 9:29 the aircraft was at 7000 feet (2133,6 m) and approximately 38 miles (61,1 km) west of the Pentagon...."(S. 9 Commission Report)

"At 9:32 controllers at DULLES TERMINAL APPROACH CONTROL observed a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed. This was later determined to have been Flight 77." (S. 9 Commission Report)

Jetzt wird es interessant:
"At 9:34, RONALD REAGAN WASHINGTON NATIONAL AIRPORT advised the Secret Service of an unknown aircraft heading in the direction of the White House. American 77 was then 5 miles (8,046 km) southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon." (S. 9 Commission Report)

Um 09:37 nahe Washington taucht plötzlich eine unidentifizierte Maschine auf den Schirmen von BOSTON CENTER auf. (Quelle Bröckers und Walther, 11.9, S.157 und S.161)

Und jetzt kommt nochmals das Wichtigste:
"Die Maschine, die das Pentagon traf, tauchte erst 2 Minuten vor dem Crash auf den Radarschirmen auf".
(Sekundärquelle: www.scribd.com und Datenanalye des "84th Radar Evaluation Squad")
(Primärquelle: Quelle Bröckers und Walther, 11.9, S. 157)

Um 09:37:46 erfolgte der Anschlag auf das Pentagon mit AA77 oder was auch immer es war.

Interessant ist doch, dass die Boeing 757 mit Flugnummer AA77 tatsächlich um 08:56 bereits komplett von den Bildschirmen verschwand, was für deren Austausch sprechen könnte, weil die Maschine später wieder auftauchte. Denn die Maschine, die das Pentagon traf, tauchte erst zwischen [2 Minuten] bzw. [8 Minuten 46 Sekunden] (je nach Quelle) vor dem Crash auf dem Radarschirmen wieder auf. (Quellen siehe oben)

Die Maschine, die um 09:37 auf den Schirmen von BOSTON CENTER auftauchte, könnte die 2-Minuten Maschine gewesen sein. Oder war die 2-Minuten Maschine jene von DULLES um 09:34 registrierte Maschine?

Aber da gab es noch die Maschine, die mit einem Primärradarsignal unterwegs gewesen sein muß und die zu der umstrittenen (aber korrekten) Aussage von Norman Mineta vor dem 9/11 Untersuchungsausschuss geführt hat. Mineta und D. Cheney 9/11 waren sich bewußt, dass eine Maschine auf das Pentagon zuflog. ("the plane is 50 miles out.., 30 miles out..., 10 miles out...does the order still stand?").

Jetzt muß ich die Information des Commission Reports nachrechnen:

Gegebene Position: Von 09:29 (38 miles out) bis 09:34 (5 miles out)
Gebebene Zeitangaben: Von 09:29 bis 09:34 = 5 Minuten

38 Meilen minus 5 Meilen = 33 Meilen in 5 Minuten.
Das entspricht 6,6 Meilen pro Minute
Das entspricht 10,6 km pro Minute. Das ist möglich!
Also flog diese Maschine offziell mit einer Geschwindigkeit von 636 km/h.
[10,6km/min x 60min = 636 km/h]

Welche Wegstrecke kann die Maschine in einer Minute zurücklegen bei offiziell 636km/h?
636km/h geteilt durch 60 Minuten = 10,60 km pro Minute.
Das ist in Ordnung für eine øV/min.

50 zurückgelegte Meilen (Aussage Mineta: 50 miles out) entsprechen 80,37 Kilometer Wegstrecke.

Daraus folgt:
Für die von Mineta erwähnten 80,37 Kilometer (50 miles out) benötigt die Maschine bei einer V= 636km/h insgesamt 7,58 Minuten und keine 2 Minuten.
636km/h geteilt durch 60 = 10,6 km pro Minute
80,37 km geteilt durch 10,6 km/min = 7,58 Minuten

Leider gibt Mineta keine Zeitangaben. Die kann ich mir nur aus dem Commission Report holen.

Aber ich kann folgern:
Die Maschine, über die Mineta und Cheney informiert wurden, war NICHT jene 2-Minuten Maschine.
Und jetzt wird es leider noch komplizierter, aber nur dann gibt die Sache einen Sinn...

Auf 9/11 ELOKA habe ich dargelegt, dass im Zuge der 9/11 Exercises auf den Bildschirmen der FAA-Controller "Inserts" angezeigt wurden, die das Militär (NEADS und NORAD) nicht erkennen konnte (oder wollte?). Ich erinnere daran, dass alle Controller auf Militärübungen eingestellt waren. Aus diesem Grunde waren die SIM-Schalter bei den FAA Controllern umgelegt. Was sie also sahen, könnte ein Primärradarsignal gewesen sein, das zwar auf den Schirmen der Controller angezeigt wurde, aber in Wirklichkeit physisch gar nicht existierte. Paul Schreyer hat nach Analyse des Funkverkehrs zwischen Militär und BOSTON CENTER diesen Sachverhalt sehr ausführlich dargelegt und mit Originalzitaten des Funkverkehrs belegt. Bitte vergleichen Sie mit meinem Abschnitt 9/11 ELOKA (Elektronische Kampführung).

Weitere Schlußfolgerung:
Ein vermutlich NICHT REALER Simulationsinsert im Rahmen der Militärübungen sorgte für zusätzliche Verwirrung und sollte mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Zwei-Minuten Maschine ablenken, die dann tatsächlich ins Pentagon flog und die mit Sicherheit keine Boeing 757 war.

Das macht aber dann Sinn, wenn neben BOSTON CENTER (wie Schreyer vermutet) , auch DULLES mit fiktiven Übungsinserts konfrontiert wurde und das ist sehr wahrscheinlich !
Gut möglich, dass die von BOSTON CENTER registrierte 2-Minuten-Maschine tatsächlich vom RONALD REAGAN AIRPORT gestartet ist, dann eine 330° Wende flog und anschließend ins Pentagon stürzte. Nur handelte es sich dabei eben nicht um eine Beoing 757, sondern um eine wendige und schnelle Drohne, die sich letztlich im Tiefflug auf den letzten hundert Metern näherte. Eine Drohne ist zu einer schnellen 330° Wende in der Lage, eine Boeing 757 nicht.
Vollkommen logisch, wenn man bedenkt, dass eine Boeing 757 für eine 330° Wende wesentlich länger als zwei Minuten benötigt, wie wir gleich noch sehen werden!

Die Maschine von der Mineta und Cheney sprachen, kann also deshalb nicht die 2-Minuten-Maschine gewesen sein, weil sie ja nach offizieller Version auch noch die 330° nahe des Pentagon fliegen mußte. Eine Passagiermaschine bekommt diese Wende in 2 Minuten definitiv nicht zustande.

Zu den 7,58 Minuten , die sie benötigte, um von Minetas anfänglichen "50 miles out" noch bis zum Absturz benötigt haben muß, müßte man also noch die Zeit für die Wende dazuaddieren.

Ein Pilot einer Boeing 757-222 bestätigte mir auf Anfrage, dass der minimale Radius einer Boeing 757 sich folgendermaßen berechnet:

450 Kt / entspricht 833km/h >>>minimaler Flugradius von r=11,67 km [ entspricht 6,3 nautical miles (NM)]

400 Kt / entspricht 741km/h >>>minimaler Flugradius von r = 9,26 km [ entspricht 5,0 nautical miles (NM)]


Wieder ein bißchen rechnen unter der Annahme dass die Maschine nun 741 km/h flog, denn schließlich stürzte sie letztlich sogar mit offiziell 852 km/h ins Pentagon:

Bei einem Radius von 9,26 km ist der komplette Kreisumfang = (9,26x2) x 3,1415 = 58,14 km.
Also legt die Maschine eine komplette 360° Wende (kompletter Kreis) in 4,7 Minuten zurück, denn 741km/h geteilt durch 60 sind 12,35 km zurückgelegte Wegstrecke in einer Minute.
Da die Maschine aber 58,14 km Wegstrecke im Umfang fliegt, um eine komplette Wende 360° zu vollziehen, müssen wir nur noch beide Zahlen miteinander in Relation setzen:

58,14 km : 12,35 km/Minute = 4,7 Minuten (für 360° Wende)

Fazit:
Für eine 330° Wende benötigt eine Boeing 4,3 Minuten bei einer Geschwindigkeit von 741km/h.


7,58 Minuten (50 miles out) + 4,3 Minuten (Wende)= 11,88 Minuten

Schön merkwürdig, dass sich Cheney überhaupt nicht verantwortlich fühlt für ein ohne Sekundärradar herumfliegendes entführtes Flugzeug, das auf das Weiße Haus respektive auf das Pentagon zusteuert. Und das bewußte 11,88 Minuten lang!
Verdächtig !

Und überhaupt gibt die 330° Wende gar keinen Sinn für eine entführte Passagiermaschine, deren Entführer doch kein Interesse daran haben dürften, ziellos in der Gegend herumzukurven. Es gibt alles dann einen Sinn, wenn es sich bei dem eigentlichen Angriffsfugzeug um eine wendige Drohne gehandelt hat mit einer Rakete an Bord (Beachte kreisrundes Loch im C-Ring des Pentagon).
Die Maschine, auf die Mineta aufmerksam gemacht wurde, machte jedenfalls keine 330° Wende.
Also entweder war dies ein "Insert" oder sie landete zu der Zeit am REAGAN AIRPORT, als die Angriffsmaschine aufstieg, wofür auch der RONALD REAGAN AIRPORT aufgrund seiner Nähe zum Pentagon in Frage kommt. Aber eigentlich bin ich davon überzeugt, dass die tatsächliche AA77 schon ausgetauscht wurde, als sie komplett das erste Mal von den Schirmen verschwand, nämlich um 08:56.

Ein Terrorist hätte die Maschine im Sturzflug sofort auf das Pentagon zugesteuert und nicht erst eine 330° Wende geflogen.
Nur eine Raktete kann sich im Tiefflug auf den letzten hundert Metern dem Pentagon mit hoher Geschwindigkeit genähert haben. Und nur eine Rakete, abgefeuert von einer Drohne, fliegt in Bodennähe 852 km/h und konnte im inneren C-Ring ein kreisrundes Loch ausstanzen.

Das heißt:
Sie müssen sich von Gedanken einer Boeing 757 komplett lösen. Auch die von mir ausgewerteten Bilder im Abschnitt 9/11 Pentagon lassen den Schluß zu, dass es sich um eine Drohne handelte, die kurz vor dem Einschlag eine Rakete abgeschossen hat, der bis zum inneren C-Ring des Pentagon vordrang.

Soweit zum Pentagon, aber was ist dann mit dem WTC?

Dort gab es tatsächlich Boeing Maschinen, aber saßen darin auch Passagiere? Ich weiß es nicht aber.....

Jetzt kommt der Punkt, an dem mir wieder Andreas von Bülow einfällt, der in seinem hervorragend recherchiertem Buch "Die CIA und der 11. September" schreibt:

"Nach Schätzungen ist in mehr als 600 Flugzeugen diese Computersteuerung mit Hintertür zur Aufschaltung der Fernsteuerung eingebaut. Die amerikanische Regierung hat sich bisher zu den hier dargestellten Vermutungen ausgeschwiegen. Eine größere europäische Fluglinie soll jedoch bereits Anfang der neunziger Jahre das Bekanntwerden der Fernsteuermöglichkeit von außen zum Anlaß genommen haben, die werksseitig eingebauten Flugkontrollcomputer aus ihrer Flotte zu entfernen und zu ersetzen. Der Autor der Fernsteuerungstheorie unter dem Titel "Home Run", will den Namen der europäischen Fluggesllschaft aus Angst vor Schadensersatzansprüchen nicht nennen. Doch wenn er die Wahl habe, so würde er , wie er listig hinzufügt, nach den Flugplänen des Winterhalbjahres 2001 einen Flug von Atlanta nach Singapur über New York, Frankfurt am main und Kuala Lumpur mit folgenden Flugzeugen zurücklegen:
Von Atlanta nach John F. Kennedy I in New York würde er vermutlich in einer Boeing 737 fliegen, von dort eine Boeing 777 nach Frankfurt am Main nehmen. Dort würde er einen Airbus A340 nach Kuala Lumpur besteigen und den letzten Teil der Reise in einer DC9 oder einer Fokker100 beschließen. Aus der Wahl der Fluglinien und den von den Fluggesllschaften eingesetzten Flugzeugtypen könnte man mit einigem Aufwand erraten, welche Fluggesellschaft gemeint sein dürfte".

Wo befand sich die Steuerung des Cockpits? Die Steuerung des Cockpits kann nachweislich bei ca. 600 Maschinen von außen erfolgen Auch Andreas von Bülow vertritt die Ansicht, dass die Maschinen von außen gesteuert wurden ( Siehe: Die führende Rolle des WTC 7 )

Überlegen Sie sich, warum das WTC7 zusammenstürzte!
Überlegen Sie, warum am WTC1 und am WTC2 kurz vor dem Einschlag der Flugzeuge Blitze sichtbar sind, die als separates Ereignis zu werten sind und eindeutig auf Explosionen am oder im Gebäude schließen lassen!
Fragen Sie sich, ob diese Explosionen kurz vor dem Einschlag möglicherweise jene Sender zerstören sollten, auf deren Leitstrahl die Maschinen in ihr Ziel gelenkt wurden!

Ich bin davon überzeugt, dass dies die Lösung ist. Das WTC 7 war das Kontrollzentrum für die Steuerung. Im WTC7 befanden sich nicht nur Räume von der CIA, sondern auch der DIA (Defense Intelligence Agency).
Die DIA unterstand dem Verteidigungsminister Rumsfeld. Rumsfeld und der Vizepräsident Cheney waren die Masterminds des 11. September 2001.

Die Beseitigung von WTC7 und die Explosionen kurz vor dem Einschlag der Flugzeuge waren notwendig, um Spuren zu verwischen. Niemand sollte später irgendetwas finden, was auf eine Fernsteuerung von AA11 und UA175 schließen lassen konnte. Deshalb die Blitze vor dem Einschlag, und deshalb auch die Zerstörung des WTC7 der Steuerungszentrale. Am Gebäude befanden sich Sender, auf dessen Leitstrahl sich die Flugzeuge auf den letzten Metern in ihr vorbestimmtes Ziel gesteuert wurde. Niemand sollte diesen Sender in den Trümmern finden.

That´s it.
Ich könnte meinen Arsch darauf verwetten.

Bildquelle rechte Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:AGM-86_Cruise_Missile.jpg Public Domain

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Es war keine konventionelle Cruise Missile wie rechts abgebildet!

Oben sehen Sie eine Bildfolge aus einer CNN-Video-Dokumentation, (vorübergehend entfernt) welche den Einschlag des Flugzeuges in den Südturm zeigt.
Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Story.crash.sequence.jpg
(Da ich von CNN nicht einmal bei der dritten Anfrage eine Antwort bezüglich der Veröffentlichung der Bilder auf meiner Webseite erhalten habe, gehe ich davon aus, dass von Seiten von CNN keine Einwände bestehen!)

Bei dem nicht identifizierten hellen Flugobjekt handelt es sich NICHT um einen Marschflugkörper, sondern um eine anderes Passagierflugzeug. Verschwörungstheoretiker gehen von einem konventionellen Marschflugkörper aus. Dies ist eine optische Täuschung. Ziehen Sie eine gedachte Verlängerungslinie ausgehend von dem dunklen Gebäude auf der rechten Seite nach oben. Nur auf den ersten Blick hat es den Anschein, als würde sich ein nicht identifiziertes Flugobjekt dem WTC Süd von rechts nähern. Wenn man allerdings das Heranzoomen des Kameraobjektives mit in die Überlegung einfließen läßt und sich stets nur die Verlängerungslinie vor Augen hält, so kommt man zur Überzeugung, dass es sich hier um eine andere Verkehrsmaschine im Hintergrund handelt, die sich sogar vom World Trade Center wegbewegt.

Es war KEINE KONVENTIONELLE CRUISE MISSILE ! Hier abgebildet sehen Sie eine konventionelle Cruise Missile der Firma Boeing. Es ist trotzdem richtig, dass sich am 11.September zwei BOEING´s im WTC1 und WTC2 trafen.

Die Lackierung einer United Airlines

Hier handelt sich um eine Boeing 777 der United Airlines. Bei den Flugzeugen am WTC handelte es sich jedoch um zwei Boeing 767. Bei diesem Bild möchte ich lediglich auf die Lackierung aufmerksam machen. Bildquelle: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines ( Wikipedia Commons, cc-by-sa-2.0, Photo by Solitude )

Eine Verwandlung durch den Rauchschatten

Eine merkwürdige Verwandlung des Flugzeugs ist im Anflug auf den Südturm erkennbar. Die einzige mögliche Erklärung ist das Eintreten des Flugzeugs in den Schatten der vom brennenden Nordturm ausgehenden Rauchwolke. Davon gehe ich nach meiner Untersuchung auch aus!

Auf dem ersten Bild der Sequenz hat die Maschine noch am meisten Ähnlichkeit mit einer Verkehrsmaschine. Bei einem Vergleich der Heckflosse mit der Originallackierung von United Airlines kann man sogar zur Überzeugung kommen, dass es sich tatsächlich um eine Maschine dieser Fluggesellschaft United Airlines gehandelt haben könnte.
Auf dem zweiten Bild dagegen erscheint das Flugzeug plötzlich ohne Reflektionen der Sonne und der Farbunterschied zwischen Heckflosse und Rumpf ist nicht mehr zu erkennen. Es scheint in einen Schatten hineingeflogen zu sein. Dies ist sehr erstaunlich, denn die Maschine kam vom Süden und die im Osten aufgehende Sonne müßte die Lackierung der United Airlines auf diesem Bild genauso deutlich zum Ausdruck bringen wie auf Bild 1.
Es ist die Frage, ob diese Farbveränderung durch das Hineinfliegen in einen Schatten verursacht wurde oder ob es mit der starken Linkskurve zu erklären ist, welche von den "Terroristen" kurz vor dem Einschlag vollzogen wurde. Die Linkskurve könnte den dunkelblau lackierten Boden der United Airlines besser sichtbar gemacht haben. Ein Vergleich der beiden unmittelbar aufeinander aufgenommenen Bilder läßt allerdings keine eklatante Veränderung des Neigungswinkels erkennen.
Die Frage, was diese Farbveränderung verursacht haben könnte, soll Gegenstand der nun folgenden Untersuchung sein.

Schattenwinkel zum Zeitpunkt des 2.Anschlags

Bewirkte der Schatten der vom Nordturm ausgehenden Rauchwolke, dass das Flugzeug beim Anflug auf den Südturm seine Farbe veränderte ? Es ist durchaus möglich. Eingekreist sehen Sie die Einschlagsebene des zweiten Flugzeugs. Das Flugzeug näherte sich vom Süden und damit von der gegenüberliegenden Seite des hier abgebildeten Bildausschnittes. Um es klarer auszudrücken: Der Fotograph richtet seine Kamera in diejneige Richtung, aus der das 2. Flugzeug kam ( Bildquelle Patrick Sison, Agency Press aus dem Buch "World Trade Center", Verlag Karl Müller GmbH )
2.Anfrage zur Bildübernahme am 10.02.08 bei AP, Second inquiry to Associated Press remained unanswered !!

Es ist übrigens sehr interessant, dass dieses Video der Originalquelle "CNN Exclusive", von der die obige Bilderfolge stammt, inzwischen auf youtube nicht mehr abrufbar ist. Das Video wurde einem dem Hinweis auf "use of violation" entfernt. Es handelte sich dabei um Videosequenzen in hervorragender Bildqualität. Sie können sich selbst davon überzeugen, aber auch Sie werden sie wohl nicht wiederfinden....
http://www.youtube.com/watch?v=ThPTduiA5jI&mode=related&search=
44clips of the 2 planes crashing in the Twin Towers

Ich habe eine andere Videoquelle gefunden, die in der Qualität allerdings etwas zu wünschen übrig läßt. Achten Sie auf Videoposition 00:05. Wie Sie sehen können, verschwindet zu diesem Zeitpunkt also nicht nur das Logo auf der Heckflosse, sondern die ganz Maschine erscheint plötzlich schwarz.

http://www.youtube.com/watch?v=l6frSba8Jjg
2nd hit-CNN Exvlusive-Park Forman

http://www.youtube.com/watch?v=AAtkOj_obWA&feature=related
2nd hit-head on view ( stabilized ) ( 3 Sekunden )

Fazit:
Der Schatten der Rauchwolke kann durchaus für die Farbveränderung der Maschine verantwortlich sein.

Nord-Süd Ausrichtung: Die Maschine kam von Süden. Warum taucht sie laut CNN-Quelle in den Schatten ein ? ( Bildquelle Andreas von Bülow )

Kurz vor dem Einschlag in Südturm ( Bild 1)

Wenn ich mir die Bilder des Flugzeugs betrachte, welches in den Südturm gerast ist, kommen mir Zweifel, ob es wirklich die Triebwerke einer Boeing 767 gewesen sein können. Die Triebwerke erinnern eher an spindeldürre Teleskope. Sehen wir uns zunächst ein Bild von einer Boeing 767 an. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767 Auf den ersten Blick ist auch hier von einer Verschwörungstheorie keine Spur. Auch deren Triebwerke stehen teloskopartig nach vorne ab.

Kurz vor dem Einschlag in Südturm ( Bild 2)

http://www.youtube.com/watch?v=wbCcbCcb6NV8Io Ein Flugobjekt mit teloskopartig nach vorne abstehenden Triebwerken. Achten Sie auf die Einbuchtung an der Unterseite des Flugobjekts sowie auf die Assymetrie des Fahrwerks. Ich habe mich außerdem gefragt, warum dieses Flugzeug zunächst komplett im Gebäude verschwindet, bevor es explodiert. Normalerweise müßten die mit Treibstoff gefüllten Tragflächen sofort beim Kontakt mit den äußeren Stahlträgern explodieren. Denn die mit Treibstoff gefüllten Flügel geben doch eher Anlaß für eine Explosion als die Nasenspitz der Maschine. ( Bildquelle: www.youtube.com "Missile hits World Trade Center" )

Kurz vor dem Einschlag im Südturm ( Bild 3)

http://www.youtube.com/watch?v=wbCcbCcb6NV8Io Man fragt sich, warum die Terroristen die gekaperte Maschine in einem so starken Winkel in die Südseite des WTC2 gesteuert haben. Eine mögliche Erklärung könnte sein, dass sie bis zum letzten Augenblick glaubten, sie könnten von Abfangjägern abgeschossen werden, wenn sie ihr Ziel direkt ins Visier nehmen würden und haben aus diesem Grunde den Linksschwenk erst in den letzten Sekunde vollzogen. Denn man muß bedenken, dass die Piloten nicht wissen konnten, was sich hinter ihrem Flugzeug abspielte. Ein Flugzeug hat bekanntlich keinen Rückspiegel.
( Bildquelle: www.youtube.com "Missile hits World Trade Center" )
Dies ist jedoch nicht das was ich glaube. Das Flugzeug ist auf der Unterseite assymetrisch, verfügt über ein "special piece of equipment" auf der Rumpfunterseite und in der Mitte in Längsrichtung eine Nut. Ein konventionelles Verkehrsflugzeug verfügt aber weder über ein assymetrisches Fahrwerk noch über eine Nut. Bei dem "special piece of equipment" könnte es sich um eine Sende- und Empfängereinrichtung handeln. Das Flugzeug vollzog in den letzten Sekunden einen Linksschwenk. Es ist möglich, dass die Hauptsteuerung über das WTC7 erfolgte und dass in den letzten Sekunden das Flugzeug eine vollautomarische Kurskorrektur vornahm..... Wußten Sie dass Predator-Drohnen in Afghanistan von Agenten gesteuert werden, die in einer hochgeheimen Militärbasis mitten in der Wüste von Arizona sitzen und Menschen durch Hellfire- Raketen allein durch das Betätigen des Joysticks töten? Und noch etwas: Bei dem Flugobjekt habe ich sogar für die Nut an der Rumpfunterseite eine Erklärung....Die Frage ist und diese Frage sollten auch Sie sich stellen: Wer will wen auf lange Sicht ins Messer laufen lassen !!! Die Geheimdienste haben ALLE viel Zeit und können warten !

Quelle der oberen 4 Bilder:
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
"Missile hits World Trade Center"
Bildposition 01:28 und 01:31

Sehen Sie sich nun in aller Ruhe dieses Video an !
Sehen Sie es sich mehrere Male an!!
Drücken Sie immer wieder auf den Wiederholknopf. ....until You catch that flash !!!
Sie müssen dieses Videos nüchtern und unvoreinbenommen betrachten ,so wie man Stereogramme mit einem "magischen Auge" betrachtet !

Sie werden die Kernaussage nicht erkennen, wenn Sie sie nicht erkennen wollen !
Möglicherweise wird sich Ihr Unterbewußtsein zunächst dagegen zur Wehr setzen, die Wahrheit zu erkennen.
Ihr eigenes Bewußtsein wird stets durch Ihr Unterbewußtsein gesteuert. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das Bewußtsein eine gewisse Angst davor haben kann, die Wahrheit zu erkennen,( = natürlicher Verdrängungsmechanismus ) denn schließlich leben wir nun schon jahrelang mit einer von den Regierungen und den Medien gesteuerten Lüge ( Indoktrination ) und nichts liegt uns ferner, als an ein Staatsverbrechen zu glauben. Aber verschließen Sie die Augen nicht vor der Wahrheit !
Sie werden sehen:
Wenn die Erkenntnis der Wahrheit die Bewußtseinsschwelle überwunden hat, dann wird Ihr Gehirn keinen Weg zurück mehr zulassen wollen.
Sie werden sagen:
"Ja, ich bin davon überzeugt, dass es ein generalstabsmäßig geplanter Anschlag der US-Regierung war"!
Im Bruchteil einer Sekunde vor dem Einschlag der Flugzeuge gab es eine Explosion im Gebäude.

http://www.youtube.com/watch?v=I4gvfNtzcBw&mode=related&search=
9/11 mysterious footage ( Flash ) Video entfernt

oder in Zeitlupe:
http://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw&mode=related&search=
Rare Amateur 911 Videos ab Filmposition 01:10

Quelle der unteren Bildfolge:
http://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw
Rare Amateur 911 Videos
Primärquelle CNN

Ungewöhnlicher Blitz am Südturm Bild 1

Sehr deutlich sieht man hier, dass der Blitz bereits auftritt, noch bevor das Flugzeug den Südturm des WTC berührt ! Bildquelle : www.youtube.com "Missile hits World Trade Center" http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io

Boeing 767 links ! Cruise Missile rechts ?

Dieses Photo ist ein Ausschnitt aus dem Video "Missile hits World Trade Center" und zeigt auf der linken Seite die Unterseite einer Boeing und auf der rechten Seite ebenfalls die Unterseite einer Boeing..... Der Begriff "Flugzeug" ist ein sehr weitläufiger Begriff. Da stellen wir uns mal ganz dumm und sagen, ein "Flugzeug" ist ein "Zeug das fliegt". Und in der Tat, es flog. Aber es ist ein großer Unterschied, ob das "Flugzeug" von einem Piloten geflogen wird oder von einer Bodenstation aus ferngesteuert wird. Genau das ist aber der springende Punkt. Wenn es von einer Bodenstation aus funkferngesteuert wurde, dann fragt man sich natürlich, wo sich diese befand. Unter dem Abschnitt WORLD TRADE CENTER habe ich bereits dargelegt, welche Rolle das WTC 7 am 11. September gespielt haben könnte. Andreas von Bülow vertritt übrigens die Einschätzung, dass beide Boeings 767 funkferngesteuert wurden. Die Tatsache, dass die Maschine, die in den Südturm flog, eine solch ausgeprägte Linkskurve flog, könnte eine Erklärung für diese Theorie sein. Wurde das WTC markiert ??? Es gibt sogar Videos, die für diese Theorie sprechen. Links finden Sie auf dieser Homepage später !

Übersetzung des Intros im Video "MISSILE HITS WORLD TRADE CENTER":
Mark Burnback, ein Fox-Reporter, der das zweite Flugzeug beschreibt, welches das WTC2 traf:
"Es sah definitiv nicht wie ein kommerzielles Flugzeug aus. Ich konnte kein einziges Fenster auf der Seite sehen. Nochmal, es war kein normaler Flug, wie ich ihn jemals auf einem Flughafen gesehen hätte. Es hatte ein blaues Logo auf der Front und es schaute nicht so aus, als würde es in die Gegend gehören!"

Hier nochmals der Link, falls Sie immer noch nicht überzeugt sind:
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io&NR=1
"Missile hits World Trade Center"

Ausschnitte aus dem Film übersetzt:
SÜDTURM: ( 2.Abschnitt )

.....This footage was shot by CNN.
Diese Filmsequenz wurde von CNN aufgenommen.
On the other side of the fuselage, an extra piece of equipment is visable.
Auf der anderen Seite des Flugzeugrumpfes ist ein exta Teil einer Ausrüstung sichtbar.
When questioned about this, BOEING representives refused to discuss it.
Als Boeing-Mitarbeiter danach gefragt wurden, weigerten sie sich, darüber zu diskutieren.
This is what the ohter side of a BOEING 767 should look like.
SO sollte die Unterseite einer Boeing 767 aussehen. ( Linkes Bild )
The following footage is taken from the ducumentary, where the towers fell.
Die folgende Filmsequenz wurde aus einer Dokumentation entnommen, wo die Türme fielen.
Oh,oh,oh,Bring it back!
Oh, oh, oh, Bringen sie sie zurück!
You catch that ?
Haben Sie das gesehen ? ( Blitz ! )

Es ist tatsächlich eindeutig, dass der Blitz auftritt, bevor das Flugzeug auf das WTC2 trifft ! Es ist eindeutig ! Und wenn der Blitz schon beim Zusammentreffen mit der Flugzeugspitze auftritt, warum gleiten dann die mit Treibstoff gefüllten Tragflächen im WTC2 durch das Gebäude hindurch, ohne einen einzigen Funken zu erzeugen??? Wissen Sie was an dieser Stelle angebracht wäre ?
An die Actionszenen aus Mission Impossible zu denken. Tun Sie es !!! Es ist alles möglich im Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Ich hätte nicht gedacht, dass ich auf die Linie der Verschwörungstheoretiker einschwenken würde, aber es ist eine lange Gedankenentwicklung. Viele hundert Stunden habe ich mich nun mit dem 11. September beschäftigt und ich bin nun an einem Punkt angelangt, an den ich eigentlich gar nicht hingelangen wollte. Weil sich mein Verstand, meine Moralempfinden, einfach alles in mir sich dagegen zur Wehr setzte, zu glauben, die amerikanische Regierung könnte den Anschlag bewußt inszeniert haben. Aber jetzt bin ich soweit. Kann ich jetzt noch sagen "Den Videos sei Dank" ?? Oder ist es manchmal besser, eine Scheuklappenmentalität an den Tag zu legen, nichts zu sehen, nichts zu hören und nichts zu sagen? Ist es manchmal besser, weniger zu wissen ? Mitwisser zu sein, kann in sogenannten Demokratien extrem gefährlich sein, denn durch die technische Überlegenheit der westlichen Demokratien ist es leicht, einen Mord zu verschleiern. Und im Fall des 11. September sogar einen Massenmord ! q.e.d.
Schon beim Betrachten der Einzelbilder vom Einschlag in den Südturm habe ich mich gefragt, "Wie kann es sein, dass dieses Flugzeug in den Turm hineingleitet, ohne bereits an der Außenfassade einen Feuerball zu verursachen ? Es entsteht ein kurzes Aufblitzen durch die Nasenspitze, danach verschwindet dieser Blitz und der Rest des Flugzeuges gleitet hinein wie Butter und explodiert erst im Innern des Gebäudes. Ich frage mich aber: "Welchen Sinn würde es machen, Videos zu fälschen, wenn es doch möglich ist, Flugzeuge tatsächlich fernzusteuern ??? Ich denke, ich kenne die Lösung, aber ich gebe sie noch lange nicht preis.

Bei den folgenden Videoausschnitten lassen Sie sich bitte nicht dadurch irritieren, dass die Zeitangaben der Bandposition nicht chronologisch sind. Dies liegt daran, dass im mir vorliegenden Originalvideo immer wieder Zeitlupen eingeblendet werden, in denen das Flugobjekt näher herangezoomt wird.

Videoquelle:
MISSILE HITS WORLD TRADE CENTER
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
( 2.Abschnitt )

http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
"Missile hits World Trade Center"
( Erster Abschnitt )

Ausschnitte aus dem Film übersetzt:
NORDTURM:
.........In case You missed it.
........Im Falle dass Sie es übersehen haben.
one more time.
noch einmal
if You look closely, You notice that the shaddow of the plane meets the building after the flash occurs.
wenn Sie nahe hinsehen, erkennen Sie, dass der Schatten des Flugzeugs das Gebäude trifft, nachdem der Blitz auftritt.
This meens that the flash is not the fuselage, collapsing with the building, but rather a separate event.
Dies bedeutet, dass der Blitz nicht von dem Flugzeugrumpf verursacht wird, der mit dem Gebäude zusammentrifft, sondern eher ein separates Ereignis ist.
Not imaginable, that the flash is twice as wide as the fuselage itsself.
Unvorstellbar, dass der Blitz zweimal so breit ist wie der Rumpf selbst.

Bildquelle unten:
http://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw
Rare Amateur 911 Videos

Ungewöhnlicher Blitz kurz vor dem Einschlag !

Ausschnitt aus dem Video "Missile hits World Trade Center".
Dies ist die entscheidende Sequenz. Ein ungewöhnlicher Blitz kurz vor dem Einschlag des Flugzeuges in den Nordturm. Der Blitz erscheint hier heller. Dies ist verständlich, denn hier spielt die Sonne eine Rolle. ( Im Südturm erfolgte der Einschlag dagegen von der Schattenseite = Südseite )

Eines Tages werden Ihre Kinder und Kindeskinder Sie fragen:
"Es kann doch nicht möglich sein, dass Ihr die Wahrheit über den 11. September nicht erkannt habt?"

Ich erlaube mir die Frage, ob man die heutige Situation vergleichen kann mit der Frage, warum die Menschen im NAZI-Deutschland vom Holocaust an den Juden nichts bemerkt haben wollen. Waren sie zu dumm, waren sie zu blind oder wollten sie die Wahrheit nicht erkennen, weil sie Angst davor hatten, der ganzen Grausamkeit, die hinter der NAZI-Diktatur steckte, bewußt zu werden.
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das Bewußtsein stets den Weg des geringeren inneren geistigen Widerstandes wählt.
Es war zunächst eine freie Willensentscheidung, mich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Niemand nötigte mich dazu. Die entscheidende Anregung gaben mir die Bücher von Andreas von Bülow. Aber je mehr ich mich damit beschäftigte, umso mehr entwickelte sich daraus ein persönlicher innerer Kampf, hin- und hergerissen zwischen Dichtung und Wahrheit. Und Sie können mir glauben, dass es mir nicht leicht fiel, über die entscheidende Bewußtseinsschwelle zu springen. Weil ich spürte, dass irgendetwas nicht stimmte, verbiß ich mich geradezu in dieses Thema...
Und so holt mich die Frage, die man mir einst als Rätsel gestellt hat wieder ein:
"Wählte man ihn aus, weil er aufgrund seiner Hartnäckigkeit für diese Aufgabe besonders geeignet erschien. Und Madlener, ein Mann vom LKA als seine rechte Hand"??


Bei der Gastaltung dieser Homepage zum Thema 11. September wurde mir einmal die Frage gestellt:
"Was bringt Dir das?"
Bei meinem Versuch, die betreffende Person an die Wahrheit heranzuführen bekam ich zur Antwort.
"Nein, ich glaube es nicht und ich will mich damit auch nicht beschäftigen!"

So leicht sollten Sie es sich nicht machen, wenn Sie sich nicht eines Tages von ihren Kindern und Kindeskindern den Vorwurf machen lassen wollen, die Augen vor der Wahrheit verschlossen zu haben. Überwinden Sie die Bewußtseinsschwelle!

Unterbewußtsein- Bewußtseinsschwelle -Bewußtsein

Wie viele "F" kommen im folgenden Text vor ?

Oben ein Bespiel, wie leicht sich das menschliche Gehirn täuschen läßt. Machen Sie den Test und erkennen Sie, dass auch Sie jahrelang getäuscht worden sind.

Die Lösung finden Sie auf der Seite:
CONCLUSIO 9/11

Weitere sehr interessante Videos:
http://www.youtube.com/watch?v=ThPTduiA5jI&mode=related&search=
(44clips of the 2 planes crashing in the Twin Towers)
Video wurde gesperrt, Weiterleitung an
http://www.arcticbeacon.com

http://www.youtube.com/watch?v=rwhU15UY3Fc&feature=RecentlyWatched&page=1&t=t&f=b
( 9/11 Twin Towers: Bomb in the lobby )

http://www.youtube.com/watch?v=M4YsLnIFEr4&mode=related&search=
(Theories an Bizarre Events on 9/11)

http://www.youtube.com/watch?v=ri7rZ6Bi6C8&mode=related&search=
9/11 - Mysterious Flash Occuring During Plane Impact

http://www.youtube.com/watch?v=cJGrda2Jeqc
Impacts of planes into WTC1 and WTC2: curious bright flash of light of unexplained origin

Druckbare Version